实务中，对于票据纠纷案件的管辖权问题，理解与执行的比较混乱，有待厘清。
根据最高人民法院《民事案件案由规定（修订）》（法［2011］42号）的规定，单独对“票据纠纷”作为第二级案由，下有324-334共计11个第三级案由。根据最高院的上述分类，可以对票据纠纷分为三种：
1、“票据权利纠纷”，编号为324，325；
2、“非票据权利纠纷”，编号为326-330；
3、“其他票据纠纷”，编号为331-334。
对于第1中票据权利纠纷，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，因票据权利提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。
根据票据法的规定，此处的票据权利仅仅限于付款请求权和追索权。对应的是最高院案由的324、325。
对于第2种，实践中最为混乱的也是这种，需要特别说明
根据最高院案由的规定，票据纠纷并非只有票据权利纠纷和非票据权利纠纷两种，还有新增的其他纠纷，如票据代理纠纷、确认票据无效纠纷等。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定的“非票据权利纠纷”，在管辖上只有一种，即被告住所地法院管辖，如何确定“非票据权利纠纷”比较关键。“非票据权利纠纷”，是指因为行使票据法上规定的不属于票据权利（付款请求权、追索权）的权利而产生的争议，落脚仍在“权利”二字上，如果根据诉讼请求及其依据的事实和理由，判断应当适用的案由与票据法上的权利无关，例如，确认票据无效纠纷，那就不属于司法解释所说的“非票据权利纠纷”，而属于普通的票据纠纷，根据《民事诉讼法》第二十五条规定，由票据支付地或者被告所在地法院管辖。
关于“非票据权利纠纷”都有哪些，包含了最高院案由规定的那几个，这是个比较关键的问题，其中326、327、329、330属于当无异议，稍微难确定的是328“票据损害责任纠纷”，通过检索相关的判例和相关文章，基本可以得出结论是，328也属于“非票据权利纠纷”，理由是票据损害责任纠纷，实质上就是票据损害赔偿请求权纠纷，只是描述案由时的落脚点不一样而已，这个观点可以参照曹守晔、王小能、汪治平、吕方“《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》的理解与适用”一文，刊载于《人民司法》2001第4期。
